天津三口之家5年內(nèi)兩遭強(qiáng)拆 房主斧劈城管受審

　　經(jīng)歷又一次強(qiáng)拆后，天津的這個(gè)三口之家真正到了無家可歸的時(shí)候：16歲的女中學(xué)生李華（化名）隨盲人母親勾鳳珍寄居在一家養(yǎng)老院，全家的頂梁柱、她的父親李英貴進(jìn)了看守所。

　　2009年11月4日，46歲的李英貴在保護(hù)家人的臨時(shí)住所時(shí)，與天津市南開區(qū)城市管理綜合執(zhí)法局的工作人員發(fā)生沖突。房屋遭到強(qiáng)拆，兩名城管人員經(jīng)鑒定受了“輕微傷”。他因涉嫌“妨害公務(wù)罪”被批捕。

　　2010年6月18日，南開區(qū)人民法院開庭審理這起案件。南開區(qū)檢察院的公訴人指控被告人李英貴手持斧子，砍傷兩名城管工作人員，“以暴力抗拒國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員依法執(zhí)行公務(wù)”，觸犯了刑法。

李英貴辯稱自己當(dāng)時(shí)只是“亂掄斧子”，是為了保護(hù)妻子而實(shí)施的正當(dāng)防衛(wèi)。

事實(shí)上，他試圖保住的房屋并非自家所有。早在5年前，他家的房屋就被強(qiáng)拆了。

拆遷方安排盲人看房

李英貴原本住在南開區(qū)芥園西道大園地區(qū)的兩間平房里。2005年，南開區(qū)建設(shè)開發(fā)公司對(duì)此地實(shí)施拆遷，李家建筑面積31.8平方米，依據(jù)補(bǔ)償辦法，應(yīng)得安置補(bǔ)償款87573元。

由于這筆補(bǔ)償費(fèi)不夠買房，而自己失業(yè)，妻子失明、失聰，李英貴要求拆遷方給予照顧。

南開區(qū)建設(shè)開發(fā)公司的一份匯報(bào)中顯示，考慮到李家的實(shí)際情況，經(jīng)協(xié)商，拆遷指揮部“破格”為其購置了一套“獨(dú)單”，即一室一廳的公寓。但這是一套“直門獨(dú)”（沒有客廳的獨(dú)單），李家希望分到的是兩室一廳的“偏單”。南開區(qū)建設(shè)開發(fā)公司將其視為過高要求。雙方未能達(dá)成拆遷補(bǔ)償協(xié)議。

為了保證工期，南開區(qū)法院批準(zhǔn)對(duì)李家的房屋實(shí)施強(qiáng)遷。激起李英貴憤怒的不是強(qiáng)遷，而是“騙遷”。

2005年10月26日，在家里只有勾鳳珍的情況下，拆遷辦的工作人員到訪，提出帶她去看房，是個(gè)“大偏單”。

“我說，一個(gè)瞎子看什么房？等我丈夫回家后再去看。”勾鳳珍說。

但“一位拆遷辦的女同志”向她表示自己“代表政府工作”，“說話算數(shù)”，勾鳳珍“被他們連哄帶騙”，領(lǐng)到了一套房子里。這位視力殘障者用手摸索房間里的門，根據(jù)門的數(shù)量判斷，這是獨(dú)單而非偏單。她提出質(zhì)疑，工作人員告訴她這就是“大偏單”。勾鳳珍要求通知李英貴到場(chǎng)確認(rèn)，遭到拒絕。

一位目擊者稱，就在勾鳳珍離家后不久，一位拆遷辦工作人員就讓搬家公司的工人撬開李家的門鎖，進(jìn)屋搬運(yùn)東西。與此同時(shí)，“一輛黃色的鏟車已經(jīng)高舉著鏟斗，準(zhǔn)備拆房子了”。

據(jù)勾鳳珍回憶，自己以死相逼，才離開了那套所謂的“大偏單”，被送回拆遷辦公室。等到李英貴回家，發(fā)現(xiàn)兩間平房已被夷為平地，妻子與財(cái)物都不知去向。他報(bào)警才獲悉妻子在拆遷辦。接著，他來到了拆遷辦，斥責(zé)對(duì)方。

關(guān)于這場(chǎng)沖突的結(jié)果，南開區(qū)建設(shè)開發(fā)公司的表述是，李英貴“強(qiáng)行占據(jù)”了南開區(qū)法院執(zhí)行庭設(shè)在拆遷現(xiàn)場(chǎng)的辦公室，“強(qiáng)占4年之久”，“嚴(yán)重影響了該片工程的進(jìn)行”。

而勾鳳珍則形容己方為“據(jù)理力爭(zhēng)”。她說，當(dāng)時(shí)駐拆遷辦的南開區(qū)法院法官張利民同意讓他們?cè)诖司幼。€威脅李英貴說不能出門，否則就會(huì)被拘留。

在法庭上，被告人李英貴強(qiáng)調(diào)，他據(jù)此認(rèn)為，這處臨時(shí)住房就是法院安排給自己的。他依然沒有接受那套“直門獨(dú)”。

城管處理違章建筑是否越權(quán)

臨時(shí)住房距離消失的老宅不遠(yuǎn)。一位居民對(duì)記者回憶，李英貴當(dāng)時(shí)“帶著一床破被”就住了進(jìn)來。

這位居民稱，李家的生活艱苦異常，家里許多用具都是附近的街坊鄰居贈(zèng)送的。

臨時(shí)住房也在拆遷范圍之內(nèi)，為原天津市西青區(qū)小園大隊(duì)自建房屋，無權(quán)屬證明、無契證、無規(guī)劃審批，已經(jīng)斷水?dāng)嚯姟?/p>

自2005年10月底至2009年11月初，李英貴全家一直住在這里。四周是工地和垃圾堆。房屋年久失修，熱心人提供油氈為他們遮雨、防寒。

李英貴在房前搭起兩個(gè)花窖，養(yǎng)花、賣花，面積約有200平方米。他對(duì)法庭承認(rèn)，花窖是違章搭建，為了“養(yǎng)家糊口”。

4年里，周邊的大樓陸續(xù)崛起，臨時(shí)住所成了僅有的舊房。2009年8月，他們發(fā)現(xiàn)開始有工人在周邊砌墻，施工范圍逼近臨時(shí)住所的房檐。

此時(shí)，南開區(qū)城管綜合執(zhí)法局先后向李英貴下達(dá)《責(zé)令拆除違法建設(shè)告知書》和《限期拆除違法建設(shè)決定書》，稱李居住的兩間住房和搭建的花窖違反《天津市城市規(guī)劃條例》，逾期不拆除將予以強(qiáng)拆。

李英貴拒簽這兩份文件。

李英貴的辯護(hù)律師劉曉原稱，《中華人民共和國(guó)城鄉(xiāng)規(guī)劃法》規(guī)定，臨時(shí)建筑物應(yīng)由所在地城市、縣人民政府城鄉(xiāng)規(guī)劃主管部門責(zé)令限期拆除。南開區(qū)城管綜合執(zhí)法局無權(quán)責(zé)令拆除違法建設(shè)。

劉曉原說，南開區(qū)城管局的執(zhí)法依據(jù)是《天津市城市規(guī)劃條例》，而根據(jù)這一條例，違法應(yīng)由城市規(guī)劃行政部門負(fù)責(zé)處理。城管局處理違章建筑，超越了自身的職權(quán)。《刑法》第277條規(guī)定的公務(wù)必須是執(zhí)行合法的公務(wù)，非法的公務(wù)不受法律保護(hù)。因此，被告人李英貴的行為不應(yīng)構(gòu)成“妨害公務(wù)罪”。

此外，劉曉原還指出，李英貴的臨時(shí)住房為原小園大隊(duì)自建，有關(guān)部門應(yīng)該責(zé)令大隊(duì)限期拆除房屋，而不是李英貴。

抵抗之前當(dāng)事人8次報(bào)警

但由城管主導(dǎo)的強(qiáng)拆最終還是發(fā)生了。南開區(qū)城管綜合執(zhí)法局形容，這是一次由區(qū)政府牽頭，區(qū)容委、區(qū)綜合執(zhí)法局等參加的“行政幫搬”。

2009年11月4日早晨，100多名工作人員來到了李英貴的臨時(shí)住所前。

一位目擊者隔著馬路發(fā)現(xiàn)，對(duì)面來了很多車輛。李英貴躲到了附近一家公司的后院里。他告訴這位目擊者，今天自己會(huì)遭到強(qiáng)拆。

據(jù)這位目擊者回憶，等到執(zhí)法人員和車輛離開，李英貴回到住處。但過了一會(huì)兒，執(zhí)法人員又迅速返回。

另一位居民說，李英貴馬上跑回家，反鎖上房門。有3個(gè)人“像追小偷一樣”追了上去，跳過了花窖的矮墻，來到院里。

正在院子里曬太陽的勾鳳珍告訴中國(guó)青年報(bào)記者，“一大幫人拽我，讓我動(dòng)彈不了，我都不知東西南北了”。

李英貴在法庭上說，自己見到來人跳進(jìn)院子，妻子被人推搡，房門也被踹破，為了保護(hù)家人，就順手抓起了一把平時(shí)劈柴用的斧子，沖到院子里揮舞，“嚇唬他們”。隨后，他被眾人制服。

在此過程中，城管綜合執(zhí)法局兩名年輕的工作人員蔣力、趙陽分別受傷。經(jīng)過法醫(yī)鑒定，蔣力腦后枕部有一處長(zhǎng)約6．5厘米的傷口，趙陽左面頰的傷口為2.5厘米，受傷程度均為“輕微傷”。

一些城管隊(duì)員作證稱，李英貴用斧子劈碎了房門的玻璃沖出門來，但這些證言并不一致。11月26日，當(dāng)事人蔣力在接受警察詢問時(shí)說： “領(lǐng)導(dǎo)說的把門踹開，具體哪位領(lǐng)導(dǎo)說的不知道，我們幾個(gè)人就踹了門。”

李英貴當(dāng)日的通話記錄顯示，自11月4日8時(shí)55分至9時(shí)44分，他先后8次撥打報(bào)警電話。

辯護(hù)律師劉曉原說，李英貴十分理智地打了110報(bào)警，在見到來人后，躲進(jìn)屋里，并沒有主動(dòng)襲擊，可見他一直冷靜、克制。如果當(dāng)時(shí)城管隊(duì)員不采取踹門等粗暴的方式，他不會(huì)撿起生銹的斧頭。

庭審過程中，劉曉原對(duì)蔣力、趙陽的身份提出了質(zhì)疑。依據(jù)公訴人提供的證詞，蔣力、趙陽均是城管綜合執(zhí)法局的“司機(jī)”，屬于協(xié)勤，沒有執(zhí)法權(quán)。一些證人還稱，到場(chǎng)的工作人員有的穿制服，有的未穿。李英貴也當(dāng)庭表示，當(dāng)時(shí)沒有人向自己亮明身份和證件。劉曉原指出，這不符合執(zhí)法程序。

他說，即使蔣力和趙陽是被李英貴的斧子直接砍傷，也不構(gòu)成“妨害公務(wù)罪”。這是一種故意傷害行為，由于兩位受害人屬于輕微傷，這種傷害行為并不構(gòu)成犯罪，只是違反了《治安管理處罰法》。

關(guān)于李英貴是否用斧子砍傷受害人，案宗顯示，強(qiáng)拆現(xiàn)場(chǎng)留有視聽資料。辯護(hù)律師劉曉原當(dāng)庭提出希望察看錄像，公訴人表示由于未帶設(shè)備，無法播放。

法庭將擇日宣判。

就在李英貴掄起斧子的2009年11月4日當(dāng)晚，附近的居民看到，李英貴奮力保護(hù)的“家”著了一把火，燒得干干凈凈。