夏俊峰案二審辯護詞－沈陽小販夏俊峰殺死城管二審辯護詞

2011-05-10 17:54?出處 作者：滕彪

　　夏俊峰案二審辯護詞－沈陽小販夏俊峰殺死城管二審辯護詞，辯護律師辯護人：中國政法大學(xué)法學(xué)院滕彪，我們是帶著學(xué)習(xí)的態(tài)度閱讀夏俊峰案二審辯護詞。

　　審判長，審判員：
 　　作為夏俊峰的辯護人，我首先向被害者家屬表示同情；不管夏俊峰有罪與否，兩個公民的死亡總是讓人非常遺憾的。我也將向法庭表明，兩名城管和夏俊峰一樣，都是城管制度的受害者，今天的法庭注定是一場沒有贏家的戰(zhàn)爭。我們要極力避免的是一個悲劇引發(fā)新的悲劇，一個錯誤伴隨著新的錯誤。
法律就是法律，我們不能把法律之外的個人情緒和政治壓力等因素放在法律之上。依照訴訟法理以及刑事訴訟法第186條之規(guī)定，第二審程序?qū)徖淼膶ο笫且粚徟袥Q是否正確。我要向法庭證明的是，一審判決認定夏俊峰構(gòu)成故意殺人罪，定性錯誤、適用法律錯誤，控方指控的罪名根本不能成立；一審判決判處夏俊峰死刑，則是量刑錯誤，與相關(guān)法律規(guī)定相違背。
 　　一、 一審判決認定夏俊峰構(gòu)成故意殺人罪，屬于定性錯誤。
 　　1、案發(fā)之前夏俊峰并不認識兩被害者，無冤無仇，該案的起因是2009年5月16日沈河區(qū)城管申凱、張旭東等十幾人進行野蠻執(zhí)法。
 　　證人史春梅、張杰、賈子強、尚海濤、張忠文證明，“城管把人抓住，就搶煤氣罐，（香腸竹簽等）東西扔了一地。妻子不讓扔，十幾個城管圍著夏某就開始打，夏求別打了也沒放過，打得夏某來回倒，站也站不住。”夏俊峰的一只鞋被城管人員踩掉留在現(xiàn)場，在一審時已經(jīng)作為證據(jù)提交并出示。夏俊峰的供述，“城管像土匪一樣把鍋碗瓢盆往地上扔，我們求饒，說今天周六，他們說‘別廢話’，一城管打我后腦勺……”妻子張晶的證詞也證明了夏俊峰被十幾人推搡毆打。城管祖明輝的證詞也承認，夏俊峰的煤氣罐“被我們奪下來，放在貨車上。”（卷三34頁）
 　　2、在野蠻執(zhí)法之后，城管強行將夏俊峰拽上車，并帶到辦公室進行毆打。這樣，被害者申凱、張旭東當(dāng)時的行為就構(gòu)成了非法拘禁罪。
 　　證人史春梅、張杰、賈子強、尚海濤、張忠文證明，是城管人員強行將夏俊峰拽上車，而不是夏俊峰主動上車。夏俊峰的供述、妻子張晶的證詞也證明了這一點。（2010年2月25日夏俊峰詢問筆錄：“三四個城管拽我到他們車里。我掙扎反抗，不想跟他們?nèi)ァ?rdquo;）張偉的證詞是“夏俊峰主動上車”，這與而張晶、尚海濤等5人的證詞相矛盾，一審判決書對此沒有任何解釋。辯護人注意到，張偉的證言前后矛盾，不足采信。比如5月16日筆錄，張偉提到夏俊峰刺了他一刀后又追他，但沒追上。矛盾之處是：夏俊峰怎么可能追不上一個大腿已經(jīng)受傷的人？又如，5月16日案發(fā)當(dāng)天的筆錄明白無誤地說，“沒看見”申凱和張旭東被誰刺傷（卷三17頁）；但一個多月后的6月22日筆錄卻說“夏俊峰背對著我，正在用到扎張旭東。”（卷三20頁）這顯然不符合記憶規(guī)律，是在說謊?？疾飚?dāng)時情境：城管野蠻執(zhí)法，商販避之唯恐不及，城管人多勢眾，不愿空手而歸；夏俊峰在光天化日、眾目睽睽之下仍被毆打，前去虎狼之地將會如何，可想而知。因此“主動上車”之說，只有城管人員的證詞，其實只是城管人員的想象而已。
 　　非法拘禁罪，是指以拘押、禁閉或者其他強制方法，非法剝奪他人人身自由的行為。行政處罰法第19條規(guī)定，限制人身自由的行政處罰只能有公安機關(guān)行使。行政執(zhí)法沈河分局及城管人員當(dāng)然無權(quán)限制公民人身自由，強行將夏俊峰拽上車并限制在辦公室的行為，已經(jīng)符合非法拘禁罪的全部構(gòu)成要件。根據(jù)夏俊峰的多次陳述，禿頭的城管人員先是辱罵他“你怎么那么能裝B呢”，繼而用拳頭打他的頭部，兩人對夏俊峰拳打腳踢，禿頭還拿桌子上的鐵茶杯砸他?？梢娚陝P、張旭東當(dāng)時的行為不但構(gòu)成非法拘禁罪，而且具有毆打辱罵情節(jié)，屬于法定的加重處罰情節(jié)。《刑法》第238條：“非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。”同時規(guī)定，國家機關(guān)工作人員利用職權(quán)犯非法拘禁罪的，從重處罰。
 　　3、夏俊峰在被羈押時，就要求警官將其胳膊上被打的傷拍攝下來，這有力地證明了被城管毆打的現(xiàn)實。
 　　夏俊峰在被抓到辦公室之前并沒有受傷，案發(fā)之后數(shù)小時后即被抓捕，刺傷只能是在城管辦公室被毆打所致。據(jù)夏俊峰陳述，當(dāng)時他的“兩個胳膊都有傷，青一塊紫一塊。大腿根部有很大一塊淤青。當(dāng)時沒照相。脖子、后背都有青紫，頭上還有包，但都沒照相。左耳朵二個月都一直耳鳴。當(dāng)時只照了胳膊，法庭出示的兩張照片就是。”夏俊峰被毆打至身體多處青紫，事件發(fā)生過程又僅有數(shù)分鐘，說明夏俊峰被城管毆打而被逼自衛(wèi)。但一審判決書對案卷中的、法庭出示的這兩張照片竟然只字未提。對這么關(guān)鍵的證據(jù)避而不談，說明一審審判機關(guān)已經(jīng)喪失了起碼的中立性。
 　　４、從死者的傷口形態(tài)分析，當(dāng)時張、申兩人正在俯身對夏俊峰進行持續(xù)毆打。
 　　死者申凱左胸和背部刺創(chuàng)，死者張旭東左胸部上方刺創(chuàng)，并且均有左上右下走行或右上左下走行的刺創(chuàng)。
首先，非要害部位的刀刺不符合故意殺人的特點，如果是故意殺人，在極短的時間內(nèi)，不可能去刺扎無關(guān)緊要的部位。
其次，申凱身高1.82米，張旭東身高1.80米，而夏俊峰才1.65米，如果都是站立姿勢，不可能在胸部以上形成左上右下走行或右上左下走行的刺創(chuàng)；當(dāng)時夏俊峰為半跪姿勢，右手持刀，只有向前上方和向左肩后亂捅，才能形成被害者胸部上方的左上右下走行或右上左下走行的刺創(chuàng)。這也表明夏俊峰被踢成半跪姿勢后，申凱和張旭東仍未停止行兇，而是俯身繼續(xù)對之進行毆打。
　　最后，夏俊峰身體矮小，張、申二人身材高大，權(quán)力、社會地位和經(jīng)濟地位差距懸殊，且在城管辦公室被限制人身自由，夏俊峰主動毆打兩名執(zhí)法隊員，絕不符合常理；只有突然而緊急的防衛(wèi)，使張、申不及閃躲，才能解釋張、申二人身上刀傷的部位、走向和次數(shù)。
 　　5、夏俊峰進行防衛(wèi)時所使用的小刀，并非事先準備；而且當(dāng)時情境下用刀防衛(wèi)，完全出于本能。
 　　夏俊峰所用的刀是平時切腸用的，并非有預(yù)謀準備。他并非一開始就掏出刀，也不是突然想起身上有刀；他是被城管人員猛踢下身時，用手去捂痛處，才摸到了揣在兜里的小刀。完完全全出于防衛(wèi)的本能，他才摸出刀來進行反抗。
 　　6、夏俊峰的行為符合正當(dāng)防衛(wèi)的條件。
 　　《中華人民共和國刑法》第20條：“為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他合法權(quán)利免受正在進行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為，對不法侵害人造成損害的，屬于正當(dāng)防衛(wèi)，不負刑事責(zé)任。”對正在進行故意傷害、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負刑事責(zé)任。
 　　根據(jù)夏俊峰的陳述，“到了執(zhí)法隊。陶冶先下車，開門。張旭東問：你農(nóng)村還是市里的？我說：“這還有什么區(qū)別啊，擺攤的，都不容易。”剛進屋，后來又進來一輛車，下來一個人（后來知道他叫申凱），他進屋就罵我，開始打我，用拳頭打在我腦袋和耳朵上，我就想往外跑，和申凱面對面了，馬上張旭東就把我脖領(lǐng)子抓住了不讓我跑，也打我，用拳頭叮咣打，張旭東和申凱就把我夾中間了，張旭東用腳踢我大腿根部，特別痛，我右膝蓋被踢跪地下了。我就去捂痛的地方，就摸到刀了。”
 　　當(dāng)時，夏俊峰被非法拘禁的狀態(tài)在持續(xù)，被野蠻毆打的狀態(tài)沒有停止。在行兇者的非法侵害行為正在進行的過程中，夏俊峰被迫進行防衛(wèi)，符合正當(dāng)防衛(wèi)的全部要件。
 　　7、夏俊峰的防衛(wèi)行為雖然造成兩死一傷的后果，但并非防衛(wèi)過當(dāng)。
 　　防衛(wèi)過當(dāng)是指正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度，給不法侵害人造成重大損害的行為。一般而言，在面臨非法侵害時，如果用較緩和的手段能制止侵害時，就不要用激烈的防衛(wèi)手段；當(dāng)侵害行為已經(jīng)被制止時，就不應(yīng)再繼續(xù)對侵害者進行傷害。而對“必要限度”的把握，必須結(jié)合當(dāng)時的環(huán)境、體質(zhì)、精神狀態(tài)、可能的反抗手段乃至相關(guān)的社會背景等各種因素進行綜合考量。在當(dāng)時的情況下，夏俊峰處在被非法拘禁狀態(tài)，兩城管人高馬大，除了拳打腳踢之外，還用了鐵杯子等工具虐待夏俊峰，后面極可能有其他城管隊員陸續(xù)進來，此時，除了用隨身攜帶的擺攤用的小刀，沒有任何其他的辦法可以制止正在進行的不法侵害。夏俊峰說，在那種情況下，“任何人都會做出同樣的反應(yīng)”，這是最典型的正當(dāng)防衛(wèi)的心理狀態(tài)。
 　　根據(jù)夏俊峰當(dāng)庭回答本辯護人的提問，他根本無法確定，自己被毆打何時結(jié)束以及會有何種結(jié)果。城管野蠻執(zhí)法人所共知，城管打人事件幾乎天天都有，而城管毆打公民致死的案件也不在少數(shù)。在互聯(lián)網(wǎng)上Google“城管野蠻執(zhí)法”有261,000條結(jié)果，“城管打死小販”有602,000條結(jié)果，“城管暴力致死”有782,000 條結(jié)果。
 
2000年9月6日，四川眉山縣城市管理監(jiān)察大隊管理中隊鄭光永、吳順乾、駕駛員張衛(wèi)東等人上街整治亂擺攤設(shè)點將杜某亂拳擊傷，唐德明被甩下貨車身亡。
2001年5月29日，寧夏靈武市城建局城市監(jiān)察大隊執(zhí)法人員強行沒收鍋灶時，將楊文志打死，并打傷楊建榮夫婦等人。
2001年11月12日，因與市容執(zhí)法人員發(fā)生爭執(zhí)，安徽宿州市個體工商戶張福才在多名執(zhí)法人員的推搡與踢打中身亡。
2002年1月18日，重慶市沙區(qū)城管人員在檢查市容衛(wèi)生過程中與沙區(qū)雙碑村陳家連生產(chǎn)隊的個體戶余波發(fā)生爭執(zhí)，開執(zhí)法車從余波腹部碾過致其死亡。
2002年11月18日，26歲的青年郭戰(zhàn)衛(wèi)在西安被蓮湖區(qū)數(shù)名城管毆打致死，與他同行的一名跟車青年也被打成重傷。
2003年1月2日，廣東潮州市庵埠鎮(zhèn)一名三輪車夫在與幾名城管人員爭執(zhí)中喪命。
2003年2月，西安市雁塔區(qū)城管在小寨興善寺東街清理占道經(jīng)營時，一工作人員竟將擺攤的孕婦金昌艷推倒在地，并在金的肚子上踩了兩腳。后經(jīng)醫(yī)院檢查，金昌艷腹中的胎兒不幸死亡。
2004年7月20日，廣州天河區(qū)員村街道辦城管人員在野蠻執(zhí)法過程中將外來商販李月明打死。
2005年7月20日，經(jīng)營蔬菜的56歲江蘇農(nóng)婦林紅英被城管人員打死。
2005年11月19日，江蘇無錫城管打死小販吳壽清。
2006年2月16日，上海市普陀區(qū)城市管理監(jiān)察大隊第九分隊將上海市民李秉浩毆打致死。
2006年10月9日，廣西來賓市象州縣的一名流浪漢被喝醉酒的城管隊隊長覃宗權(quán)毆打致死。
2007年1月8日下午15時40分左右，山東濟陽縣經(jīng)一路宏偉酒業(yè)經(jīng)營部老板李光春被11名城管打死。
2008年1月7日，湖北天門竟陵鎮(zhèn)灣壩村魏文華路過該市竟陵鎮(zhèn)灣壩村時，發(fā)現(xiàn)城管執(zhí)法人員與村民發(fā)生激烈沖突。他掏出手機錄像時，被城管人員當(dāng)場打死。
2008年7月30日，重慶市渝中區(qū)兩路口綜合執(zhí)法大隊的周某等4名執(zhí)法人員在大田灣體育場附近將正經(jīng)營的攤販劉建平毆打致死。
2009年3月30日，江西萍鄉(xiāng)市開發(fā)區(qū)橫板村16組村民陳某被該區(qū)城管人員一、二十人群毆致死，事后家屬抬著尸體封堵了境內(nèi)320國道路段，抗議城管暴行，引發(fā)近萬名群眾圍觀。
2009年10月27日，昆明市福發(fā)社區(qū)城管分隊在野蠻執(zhí)法時與一三輪車夫潘懷發(fā)生沖突，并將其打死。
2010年6月1日,深圳城管與老太發(fā)生爭執(zhí)活活碾死老太.
 
與本案不無關(guān)系的是，死者之一申凱經(jīng)常毆打商販，在濱河派出所應(yīng)有報案記錄，比如，2008年7月份，一賣雨傘女商販的胳膊被打骨折了。我們在庭前已經(jīng)申請法院調(diào)查取證。但法院調(diào)查取證的范圍小于辯護人申請取證的范圍；而且即使沒有查到報案記錄，并不等于報案記錄不存在；報案記錄不存在，也不等于沒有傷害商販的事實。而沈河城管經(jīng)常性的野蠻執(zhí)法，即使沒有本案商販的證詞，也是本地民眾眾所周知的事實。
 
不要以為這些和本案沒有直接關(guān)系的事實真的與本案無關(guān)。這些事實（不管夏俊峰本人有沒有清楚地了解全部城管暴行），在一個具體的案件里已經(jīng)成為相關(guān)參與者的常識，或不言自明的社會認知或潛意識。這些社會事實已經(jīng)深深嵌入行動者，成為行動者做出反應(yīng)的理所當(dāng)然的、無需思索的條件。從另一個方面說，城管把公民打殘打死卻受不到相應(yīng)的刑罰制裁甚至完全沒有任何制裁，這也是城管和商販共知共享的“社會事實”。城管打人成本極低、具有毆打的動力，而夏俊峰則當(dāng)時對傷害后果無法預(yù)期：被打死是完全可能的。
 
夏俊峰當(dāng)時完全被打懵了，以至于他在防衛(wèi)時失去了右手食指；以至于他完全不記得是否用刀捅了張偉，以至于發(fā)生了他完全沒有料想到、也根本不希望發(fā)生的兩死一傷的后果。在夏俊峰極為緊張的情形下，在極其短暫的時間內(nèi)，要求他清晰地估計對自己的傷害后果、清楚地計算防衛(wèi)行為的后果、明確地掌握防衛(wèi)的分寸和尺度，這無疑是一種過分的苛求。我國新刑法將1979年刑法規(guī)定的“正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度”修改為“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度”，“造成不應(yīng)有的危害”改為“造成重大損害”，增加了無限防衛(wèi)權(quán)的條款，從而降低了界定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?biāo)準，擴大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。其立法主旨顯然是為了鼓勵公民勇于同不法侵害者作斗爭，提高公民抵抗暴力犯罪的積極性。
 
8、判決認定夏俊峰具有殺人的主觀故意和動機，缺乏證據(jù)支持，與事實不符。
 
前已表明，夏俊峰的主觀心態(tài)是自衛(wèi)，是在被非法拘禁、遭到非法侵害時想要制止暴力并盡快逃脫的心理。張、申兩人被捅了幾刀之后沒有立刻死去、還能站立起來并說話，說明夏俊峰根本不想殺死他們。而耽誤治療造成死亡的可能原因之一。（一審提交的證據(jù)表明，從出事到送醫(yī)院搶救用了19分鐘，但從出事地點打車到463醫(yī)院只需要5分鐘，其中還等了一個紅燈。根據(jù)城管祖明輝5月16日的證詞，120遲遲未到，這耽誤了最寶貴的搶救時間。）
 
本案證人城管隊員曹陽稱：“我出來看見申凱向勤務(wù)區(qū)的后門走，走到我身邊就倒在我懷里說：‘我被炸串那小子扎了’之后就倒下了。這時我又看見張旭東用手捂著腹部站在辦公室里，能有兩秒鐘左右，沒說話就倒地了。”可見，夏俊峰刀刺自衛(wèi)完畢后，張、申兩人仍可以勉強步行或站立。也就是說，夏俊峰在兩名城管仍可站立說話時已經(jīng)逃離，并沒有采取進一步傷害手段以確保剝奪其生命。因此，曹陽的證詞也可以證明夏俊峰并無殺人之故意。
 
沈河城管人員在大庭廣眾之下，毫無顧忌地毆打夏俊峰，強搶其維持基本生存的用具，在夏俊峰愛人下跪求饒的情況下仍然毫無憐憫，誰能相信他們把夏俊峰強行帶回城管辦公室卻能耐心而溫柔地對他說服教育？夏俊峰在鬧市區(qū)被打不還手、東西被搶不還手、在自己愛人苦苦求饒時不還手、在被拽上車時不動手、在下車后進辦公室之前也不動手，卻在進了辦公室、失去了逃跑機會的時候，主動用刀傷害申凱和張旭東？一審判決認定夏俊峰具有殺人的故意，完全違反邏輯，不合情理。綜合夏俊峰被抓、被打、被迫防衛(wèi)的整個過程來看，根本不具有積極追求或放任被害者死亡的主觀心態(tài)，其行為模式也與故意殺人的行為方式完全不同。
 
9、一審和二審?fù)徶?，全部證人均未出庭，證人證言未經(jīng)過當(dāng)庭質(zhì)證。
 
刑事訴訟法第47條規(guī)定，“證人證言必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人雙方訊問、質(zhì)證，聽取各方證人的證言并且經(jīng)過查實以后，才能作為定案的根據(jù)。”刑事訴訟法司法解釋第58條規(guī)定：“證據(jù)必須經(jīng)過當(dāng)庭出示、辨認、質(zhì)證等法庭調(diào)查程序查證屬實，否則不能作為定案的根據(jù)。”“對于出庭作證的證人，必須在法庭上經(jīng)過公訴人、被害人和被告人、辯護人等雙方詢問、質(zhì)證，其證言經(jīng)過審查確實的，才能作為定案的根據(jù)；未出庭證人的證言宣讀后經(jīng)當(dāng)庭查證屬實的，可以作為定案的根據(jù)。”第141條：“證人應(yīng)當(dāng)出庭作證。符合下列情形，經(jīng)人民法院準許的，證人可以不出庭作證：（一）未成年人；（二）庭審期間身患嚴重疾病或者行動極為不便的；（三）其證言對案件的審判不起直接決定作用的；（四）有其他原因的。”而陶冶、曹陽等關(guān)鍵證人不屬于上述任何一種情況。
 
作為有重大影響的涉及公民生死的夏俊峰案，竟然沒有任何證人、鑒定人出庭接受質(zhì)證，這不僅反映出公訴人、合議庭的輕率，而且直接關(guān)系到本案的定性是否正確。張偉的證詞前后矛盾，陶冶、曹陽的證詞和張晶、史春梅、張杰、賈子強、尚海濤、張忠文的證詞相矛盾。誰說真話誰說假話，經(jīng)雙方質(zhì)證后自然可見分曉。證人不去面臨挑戰(zhàn)性的問題、不去回答合理的質(zhì)疑、不讓法庭觀其顏色、聽其氣息、辨其言辭，如何能夠排除人們心中的懷疑？如何讓旁觀者信服判決的公正性？
 
二、      一審判決夏俊峰死刑，屬于量刑錯誤。
 
1、被害人有重大過錯，不應(yīng)該判死刑。
 
根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》第10條之規(guī)定，行政法規(guī)需要對法律已規(guī)定得行政處罰作出具體規(guī)定的，必須在法律規(guī)定的給予行政處罰的行為、種類和幅度的范圍內(nèi)規(guī)定。《行政處罰法》第8條，行政處罰種類只有警告、罰款、沒收違法所得、沒收非法財物；責(zé)令停產(chǎn)停業(yè)、暫扣或者吊銷許可證、暫扣或者吊銷執(zhí)照、行政拘留。并沒有所謂扣押和暫扣工具一類。沈河城管扣押夏俊峰的經(jīng)營工具于法無據(jù)。
城管執(zhí)法人員對夏俊峰進行行政處罰的原因是被告無照經(jīng)營，可是城管事先并沒有確認其身份，也就無法在行政處罰前得到其進行過工商登記的相關(guān)證據(jù)。城管人員當(dāng)日也未詢問夏俊峰是否進行過工商登記。根據(jù)行政處罰法，執(zhí)法人員應(yīng)首先向被告出示證件，告知給予行政處罰的事實、理由和依據(jù)，聽取當(dāng)事人的陳述、申辯，填寫預(yù)定格式、編有號碼的行政處罰決定書。因此當(dāng)日城管執(zhí)法程序存在嚴重瑕疵。
被害者先是野蠻執(zhí)法，后是野蠻犯罪；非法拘禁于前，暴力傷害于后；濫權(quán)悖德在先，踐踏法律在后。沈河區(qū)城管尤其是張、申二人的違法犯罪行為是本案的最重大的起因，被害人對其自身的死亡不僅有過錯，而且有重大明顯過錯。被害人的過錯或犯罪行為直接引起了矛盾的激化和夏俊峰的防衛(wèi)反應(yīng)?！度珖ㄔ壕S護農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談紀要》規(guī)定：“對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ撚兄苯迂?zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。”
 
2、夏俊峰有自首情節(jié)并如實坦白全部事實。
 
3、夏俊峰平時表現(xiàn)良好，沒有犯罪記錄。其鄰居朋友的聯(lián)保信已向法庭提交。
 
4、夏俊峰真誠悔過，向被害者家屬表示道歉，并愿意積極承擔(dān)民事賠償責(zé)任。
 
5、由于屬正當(dāng)防衛(wèi)，雖然造成兩死一傷的后果，但夏俊峰的行為幾乎沒有社會危害性。相反，正當(dāng)防衛(wèi)應(yīng)當(dāng)受到法律的肯定和社會的表彰。
 
6、退一萬步說，即使防衛(wèi)過當(dāng)，也應(yīng)該免除或減輕處罰，處以緩刑或短期徒刑，這才符合刑法的規(guī)定。
 
《中華人民共和國刑法》第20條第2款：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。”防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那闆r下，防衛(wèi)人主觀惡性極小，社會危害性非常輕微。防衛(wèi)過當(dāng)由最初的正當(dāng)防衛(wèi)轉(zhuǎn)化而來，而正當(dāng)防衛(wèi)的本質(zhì)是社會的有益性，犯罪的本質(zhì)是社會危害性。因防衛(wèi)過當(dāng)而構(gòu)成犯罪，是非常輕微的犯罪。按照刑法，“應(yīng)該”也就是“必須”而不是“可以”免除或減輕處罰；而且首先考慮“免除處罰”，實在不能“免除處罰”的，也必須“減輕處罰”。
 
即使夏俊峰因防衛(wèi)過當(dāng)而犯罪，那也絕非故意殺人罪。至于他因為防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成何種罪名，則不是辯方的事情，辯護人不能指控委托人。本辯護人今天要做的事情是證明控方指控的罪名不能成立。
 
三、      結(jié)辯：維護司法尊嚴，避免司法專橫；慎重適用死刑，避免濫殺錯殺。
 
本案的一審判決簡單而蠻橫，對控方證據(jù)照單全收，對辯方證據(jù)視而不見；對證據(jù)之矛盾未加解釋，對無法解釋的證據(jù)干脆不提；不但無法排除重大懷疑，而且把全部疑點之利益均歸于控方。在這份死刑判決書的字里行間，可以看到法官比控方更積極；法官意圖成為迫不及待的行刑者。不難看出，這份判決書是先有了結(jié)論，然后加以勉強的論證企圖掩耳盜鈴、瞞天過海。為了得出夏俊峰故意殺人的結(jié)論，竟超出檢察院的指控：控方稱“夏俊峰因故與被害人申凱、張旭東等人發(fā)生爭執(zhí)，遂持隨身攜帶的尖刀先后猛刺被害人……”，而判決書認定“事態(tài)已經(jīng)平息后被告人持刀行兇”。顯然，“發(fā)生爭執(zhí)”不是“事態(tài)已經(jīng)平息”，夏俊峰是因為“爭執(zhí)”而拔刀刺人的。法院沒有也無法解釋“事態(tài)已經(jīng)平息”與檢察院指控的“發(fā)生爭執(zhí)”的矛盾。
這份6500多字的判決書，“說理”的部分只有400字，主要有如下兩段：
 
“本案定性問題。經(jīng)查,被告人夏俊峰持刀連刺被害人身體要害部位數(shù)刀,從兇器類型、刺擊部位、力度、刺擊次數(shù)均反映出被告人主觀上具有故意殺人的主觀故意,客觀上造成被害人死亡結(jié)果的發(fā)生,其行為應(yīng)以故意殺人罪定罪處罰。故對控方的意見予以支持,對辯方的意見不予采納。”
 
“兇器類型”如何能反映出被告人有殺人的主觀故意？欲置人死地者用切腸用的小短刀？“刺擊部位、力度、刺擊次數(shù)”如何能反映出被告人有殺人的主觀故意？如何解釋創(chuàng)口的方向？如何解釋背部創(chuàng)口？如何解釋夏俊峰離開時兩城管并未當(dāng)場死亡？刺擊瞬間，三個人是何種姿勢？為何是這種姿勢？被刺第一刀時如何反應(yīng)？為何有這種反應(yīng)？被刺者人數(shù)、身高、心理、社會地位均占優(yōu)勢，為何能讓夏俊峰得手？被害人死亡結(jié)果有無其他因素，比如耽誤救治？
 
再如，判決書稱，“辯護人所提被告人系遭毆打而進行防衛(wèi)一節(jié)，經(jīng)查，證人陶冶始終距案發(fā)地點僅數(shù)米，其證言未能證實存在毆打一節(jié)，此節(jié)只有被告人陳述，無其他證據(jù)證明，認定此節(jié)證據(jù)不足。故本案不具有防衛(wèi)情節(jié)，被害人在案件起因上不存在重大過錯。此爭議問題對控方意見予以支持，對辯方意見不予采納。”稍一分析，就可見其荒謬之處。
 
1、判決書對辯方有哪些證據(jù)支持夏俊峰遭城管毆打幾乎不提，也完全沒有引用其論爭過程。
2、陶冶雖然距現(xiàn)場僅數(shù)米，但由于陶冶“把門關(guān)上，沒聽見什么聲音”（卷三24頁），他既沒有看到夏俊峰扎人，也沒有看到被害人打夏俊峰，這是很正常的，并不能因此否認被害人毆打了夏俊峰。按照判決書的邏輯，陶冶沒看到夏俊峰用刀扎人，難道就否認了夏俊峰用刀扎人？
3、夏俊峰遭城管毆打并非“只有被告人陳述”，此節(jié)除夏俊峰本人的沒有漏洞的完整陳述外，還有夏俊峰手臂受傷照片、被害人刀傷部位及方向、被踩掉的鞋底、張晶、史春梅、張杰、賈子強、尚海濤、張忠文等證人的證言等等，這些證據(jù)并非單獨存在，而是能夠互相印證夏俊峰被毆打的事實。
4、判決書認定“本案不具有防衛(wèi)情節(jié)”，卻沒有解釋殺人動機，更沒有解釋矮小的夏俊峰何以有能力以一對三，極短的時間內(nèi)用小刀造成高大兇狠的城管隊員兩死一傷。
5、判決書認定“被害人在案件起因上不存在重大過錯”，不存在“重大”過錯，就肯定不是“不存在任何過錯”了，那么是什么樣的“過錯”？被害人何以有過錯？這種過錯和夏俊峰的刀刺行為有何關(guān)聯(lián)？這種過錯何以完全沒有考慮在量刑當(dāng)中，何以執(zhí)意要判處夏俊峰死刑？一審判決書之專橫粗暴可見一斑。
 
審判長、審判員：
 
1997年城管出現(xiàn)以來，弊端早已顯現(xiàn)，所犯罪行累累，可謂民怨沸騰。迄今未有一部全國性的《城市管理法》或者行政法規(guī)，城管“執(zhí)法”從來于法無據(jù)；執(zhí)法缺乏統(tǒng)一性和規(guī)范性，領(lǐng)導(dǎo)機構(gòu)缺失；法律監(jiān)督缺位，僭越公安權(quán)力；城管隊員法律身份不明，素質(zhì)參差不齊，打手流氓混跡其中，借執(zhí)法之名、行奪財謀私擾民害民之實，所在多有。在法律地位不清、權(quán)力制約不力的制度之下，城管人員的暴力習(xí)慣，也就成為城管制度的需要，成為這種制度的一部分。法外暴力用于補充規(guī)則之不足，用于彌補身份威信和法律威懾之不足，因此也就不再是個人化的；法外暴力既是變態(tài)的“城市管理”“城市形象”需要，也就必然是普遍存在的，得到居廟堂者的默許；法外暴力得不到民眾和媒體的有效監(jiān)督和法律的嚴肅制裁，也必然會滋長城管人員使用暴力的積極性。運用暴力而極少受到處分，這滋長了城管隊員的陰暗心理，這被城管的作為“特權(quán)”和有身份、有面子的標(biāo)志。法律和政治地位曖昧不清，勢必用謀財、泄憤、與民爭利來彌補。暴力一旦開始，就具有自身的慣性，在具體制度的縱容之下，在群體心理的傳染之下，就會成癮、成為習(xí)慣。我相信張旭東申凱在妻子或孩子面前，絕不會表現(xiàn)其人性的殘忍和暴力的輕率，他們在家庭的場域之下遵循愛和良善的原則，而在城管集體執(zhí)法的場域之下，則被施暴的欲望和激情所吞沒。——盡管本辯護人為了夏俊峰的利益和本案的正確定性，必須指出申凱和張旭東當(dāng)時行為的違法犯罪性質(zhì)，但我對他們絕不僅僅是譴責(zé)。他們，是我的同胞，與我們一樣生活在這個不完善的世界之中；他們，毫無疑問，是城管制度的受害者。我對他們抱有深切的同情；我能真切感受到他們家屬失去親人的哀痛；他們自身的和家庭的不幸，也是整個社會的不幸。
 
城管制度已經(jīng)讓兩個家庭破碎了，我們難道非得讓第三個家庭破碎嗎？我們已經(jīng)失去了申凱和張旭東兩個公民，我們已經(jīng)有幾十個公民被城管打死，我們已經(jīng)為野蠻的城管制度付出了沉痛的代價，難道我們非得用司法的公正性為城管體制的弊端和城管隊員的野蠻背書？難道我們非得把司法當(dāng)做城管的復(fù)仇之手，置夏俊峰于必死之地，讓父母失去兒子、讓妻子失去丈夫、讓9歲的孩子永遠失去父親?
 
審判長、審判員：
 
在全球反對死刑的潮流之下，絕大多數(shù)國家已經(jīng)立法或事實上廢除了死刑，保留死刑的國家一般也只針對謀殺等最為嚴重的暴力犯罪。難道我們不但要把死刑適用于經(jīng)濟或非暴力犯罪，而且還要適用于防衛(wèi)過當(dāng)或者正當(dāng)防衛(wèi)的案件嗎？因正當(dāng)防衛(wèi)被執(zhí)行死刑，曹海鑫的悲劇成為河南司法史上洗刷不掉的恥辱，我們難道在21世紀的今天在遼寧重新上演這一悲劇嗎？
 
兩個公民的死亡是社會悲劇，但如果判處夏俊峰死刑，則是一個明顯的巨大錯誤，是社會難以承受和接受的悲劇，中國司法也將長期籠罩在夏俊峰案的陰影之下。如果夏俊峰被判死刑，必將有更多無辜、無助的商販死在城管手下；如果正當(dāng)防衛(wèi)而被判死刑，那么一個人在正當(dāng)防衛(wèi)之后，可以繼續(xù)瘋狂地殺人而不必承擔(dān)更多的責(zé)任，因為一個人只能死一次；如果正當(dāng)防衛(wèi)而被判死刑，那將不再有罪與非罪、善與惡、生與死的界限，我們社會中本已非常可憐的規(guī)則的力量，也必將被邪惡、混亂和野蠻所摧毀。
 
不夸張地說，正當(dāng)防衛(wèi)的公民被判死刑，對整個社會的影響將是災(zāi)難性的——暴徒將更加氣焰囂張，公民面對非法暴力時的反抗必將畏首畏尾；邪惡將得到支持，受害者被暴力犯罪侵害之后，又再次受到法庭的侵害。面對非法侵害時的防衛(wèi)行為不僅是美德而且是本能，但反抗行為非但不受到保護贊揚反而受到譴責(zé)甚至要被定為死罪，那么我們今天的判決所要傷害的，就不僅僅是夏俊峰的法定權(quán)利，而且將是整個法律的尊嚴、社會的倫理和民眾的是非判斷。
 
我希望今天法庭的判決，能夠說明我們的司法體制還有起碼的是非觀和獨立性；我們希望夏俊峰案的司法過程，能夠讓人們看到我們這個多難的民族，還能夠從苦難中反思，并堅定地站在法治和人道主義這一邊。
 
 此致
 
遼寧省高級人民法院
 
辯護人：中國政法大學(xué)法學(xué)院滕彪
 
2010年7月

作者：溫州視線