新京報(bào)評(píng)論 李天一案律師背離職業(yè)操守

2013-09-27 15:15?出處 新京報(bào)

　　李某某案評(píng)論很多，有第三方律師評(píng)論李天一律師：如果李某等人的行為已明顯構(gòu)成強(qiáng)奸罪，律師作無(wú)罪辯護(hù)就不符合職業(yè)倫理。新京報(bào)發(fā)文《李天一案律師背離職業(yè)操守》評(píng)論李某某的辯護(hù)律師背離職業(yè)操守，給律師群體提了個(gè)醒：在行使職能時(shí)，須恪守職業(yè)操守，切忌僭越法律底線。

　　李某某的辯護(hù)律師“無(wú)罪辯護(hù)”遭質(zhì)疑

　　在李某某案案發(fā)后，李某的律師陳某允諾將為其作“無(wú)罪辯護(hù)”，這引發(fā)不少人的猜疑。就如有的律師所言：“如果李某等人的行為已明顯構(gòu)成強(qiáng)奸罪，律師作無(wú)罪辯護(hù)就不符合職業(yè)倫理。律師屈從當(dāng)事人及其家屬意志，故意曲解事實(shí)和法律是不允許的”。而其律師團(tuán)團(tuán)長(zhǎng)張某標(biāo)榜“法律大學(xué)”副校長(zhǎng)，并稱李某不構(gòu)成“輪奸罪”，也頗顯荒誕：一則中國(guó)并無(wú)“法律大學(xué)”，二則法律中也沒(méi)有“輪奸罪”的罪名。這涉嫌虛造頭銜，與《律師職業(yè)道德和執(zhí)業(yè)紀(jì)律規(guī)范》中禁止在名片上印刷各種頭銜、榮譽(yù)、學(xué)歷、兼職的規(guī)定相沖突。

　　律師要求別人不違法，自己的行為已經(jīng)違法

　　在李某某案中，有律師反復(fù)強(qiáng)調(diào)李某某是未成年人，媒體在報(bào)道時(shí)不得擅自使用其姓名和肖像，然而，在律師自己的博客、微博中，卻大曝李某某的名字，難道代理律師就能棄守保護(hù)未成年人權(quán)益的責(zé)任？

　　李某某的律師既背離職業(yè)操守，又表現(xiàn)得很不專業(yè)

　　日前，律師蘭和甚至向法院提出對(duì)“有關(guān)人員”開(kāi)啟“組織賣淫罪”和“敲詐勒索罪”的調(diào)查。實(shí)質(zhì)上，法院功能在于審判，刑事立案調(diào)查和公訴須由別的機(jī)關(guān)執(zhí)行。不依法定程序向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，卻提請(qǐng)法庭記錄，這是缺乏法律基本常識(shí)，還是惡意引導(dǎo)輿論？

　　或許，該案中的某些律師夸大其詞或替法院做主的行徑，只為造勢(shì)，影響輿論走向，進(jìn)而左右法院判決。只是，任何辯護(hù)策略，都不能背離起碼的職業(yè)倫理。沒(méi)有合法證據(jù)，就聲稱受害人“涉嫌組織賣淫和敲詐勒索”，這對(duì)受害者何嘗不是二次傷害？對(duì)被代理人也不負(fù)責(zé)任猶記得，藥家鑫案中，被害人代理律師張顯散布虛假消息，就曾誤導(dǎo)輿論，到頭來(lái)，他也因侵害他人合法權(quán)益輸了與藥慶衛(wèi)的官司。

　　以上律師既背離職業(yè)操守，又表現(xiàn)得很不專業(yè)，無(wú)疑是該案中律師備受詬病的重要因由。但愿它能給律師群體提個(gè)醒：在行使職能時(shí)，須恪守職業(yè)操守，切忌僭越法律底線。

作者：議論風(fēng)生