四川釘子戶堵國企大門3年 省道被迫改線(2)

作為事件的直接受害人，匯東起重機(jī)廠對此事件從最初的理直氣壯，到其間的妥協(xié)讓步，到現(xiàn)在已顯得無可奈何了。負(fù)責(zé)廠區(qū)搬遷工作的陳科長是從原廠長職務(wù)退居二線的老干部，50余歲的他顯得比較蒼老。年青時的老陳是匯東起重機(jī)廠籌建者之一，幾十年后，他又成為了老廠搬遷的負(fù)責(zé)人。平時在廠里上下倍受尊敬的他，現(xiàn)在卻因廠子搬遷而備感愧疚，因?yàn)槁毠兯较吕飳λh論紛紛，“好好的一座廠子，現(xiàn)在連門都被搬沒了。”

由于政府的“拆遷后遺癥”，廠里的正常生產(chǎn)和產(chǎn)品運(yùn)輸都受到了不同程度的影響。因無法像其它企業(yè)一樣在朝向道路開設(shè)大門，匯東起重機(jī)廠不得不將右側(cè)圍墻拆掉開設(shè)“偏門”，人車只能通過僅約四米寬的岔道通行。但起重機(jī)廠生產(chǎn)的是諸如塔吊等大型起重設(shè)備，運(yùn)輸車大多是加長卡車，進(jìn)出極為不便，加之有坡度，運(yùn)輸車油箱和底盤經(jīng)常被掛壞。

此外，沒有光鮮的大門，讓匯東起重機(jī)廠這個業(yè)內(nèi)知名廠家的形象也大打折扣。“看上去根本就不像一家正規(guī)企業(yè)，更談不上業(yè)內(nèi)知名。”現(xiàn)在遇到有外地商家來廠考察找不到地方時，廠里的人不得以只能說“XX廠對面，從小巷子轉(zhuǎn)彎進(jìn)來”。而在該廠的網(wǎng)站上，公司概況里的廠區(qū)風(fēng)貌就只有一張被圍墻完全圍住的樓房，給人一種很另類、很壓抑的感覺。“這無疑對公司發(fā)展和業(yè)務(wù)拓展會造成影響。”新廠建設(shè)遇到的難題，與他們當(dāng)初“既響應(yīng)政府號召又可謀求更大發(fā)展”的初衷背道而馳。

據(jù)有關(guān)部門負(fù)責(zé)人向記者透露，當(dāng)?shù)厥袇^(qū)領(lǐng)導(dǎo)對此事都很清楚，曾有市領(lǐng)導(dǎo)在視察風(fēng)貌整治時看到過這個情況，還專門責(zé)成有關(guān)部門調(diào)查此事。但據(jù)實(shí)調(diào)查的回復(fù)情況上報(bào)后，卻都沒有了下文。

而記者在采訪時，貢井區(qū)建設(shè)、城管及開發(fā)區(qū)管委會等多個部門對此事均表示知情，而且還向記者證實(shí)“官田茶飲莊”確實(shí)存在違法改擴(kuò)建。但大都表示無能為力。而且，還有一個耐人尋味的現(xiàn)象，一說到對違法事實(shí)為何不進(jìn)行查處時，所有接受采訪者都表示自己是2007年或者以后才接手這個工作的，對之前的情況不是很清楚。

“這個問題是歷史遺留問題，很復(fù)雜，不是哪一個部門能查處得下來的。”記者追問在接手工作后的三四年時間里是否就可以既往不咎時，受訪者們又如是說。但也有人表示，只要政府下定決心，也是可以解決的。

記者：你所說的政府是指的哪一級政府？

受訪者：當(dāng)然是區(qū)一級政府。

記者：為什么區(qū)政府沒有下這個決心？

受訪者：那就不知道了……當(dāng)然我的意思不是說政府下不了這個決心。

記者：是否如傳言所述，這個叫做“官田”的農(nóng)家樂有資深背景。

受訪者：據(jù)我們了解是沒有的。官田是它所在地的小地名。

但記者從知情人處了解到，每遇省、市領(lǐng)導(dǎo)到該地視察時，就會有人出面給有關(guān)方面打招呼：不要提“官田農(nóng)家樂”的事。

在貢井區(qū)城管執(zhí)法分局，記者了解到，執(zhí)法分局也曾想過對“官田農(nóng)家樂”的違法建筑部分實(shí)施強(qiáng)制拆除，但考慮到“只能拆搭建和擅自加層部分，治標(biāo)不治本”而取消。

貢井開發(fā)區(qū)管委會有關(guān)負(fù)責(zé)人則直接說，不可能為了企業(yè)（指匯東起重機(jī)廠）而忽視群眾（“官田農(nóng)家樂”）的利益。

調(diào)查四：政府反為“釘子戶”違建埋單 省道被迫改規(guī)劃

在一份起重機(jī)廠和開發(fā)區(qū)管委會簽訂的《項(xiàng)目投資協(xié)議書》上，根本靠不上譜的“官田農(nóng)家樂”卻在協(xié)議上出現(xiàn)過三次：第四條“乙方同意‘官田農(nóng)家樂’主體建筑可不拆除”、第六條“甲方于2006年4月底將土地交給乙方使用（‘官田農(nóng)家樂’附屬建筑的拆遷于2006年底前完成）”、第十三條“本項(xiàng)目用地范圍內(nèi)的‘官田農(nóng)家樂’主體建筑暫不拆遷”。

為何政府方面還允許作為村民自建房的“官田農(nóng)家樂”在土地被國家征回后，還繼續(xù)存在？有關(guān)方面給出的解釋依然是“要價(jià)太高，無法拆遷”。而“官田農(nóng)家樂”的養(yǎng)牛圈等附屬建筑確實(shí)被拆遷，但是在2007年省道擴(kuò)建之時才被拆除的。

此外，因“官田農(nóng)家樂”的主體建筑不拆除，協(xié)議還約定企業(yè)在受讓該宗地時，政府給予10萬元的減免優(yōu)惠。據(jù)企業(yè)方人士透露，當(dāng)初約定的“暫不拆除”實(shí)際上是政府不想出資補(bǔ)償“官田農(nóng)家樂”的拆遷，是想等到省道S305線改造時“轉(zhuǎn)移支付”。

作為自貢市政府重點(diǎn)工程的“一環(huán)兩快”交通建設(shè)工程，其中的“一環(huán)”就是指省道S305線改造時新建的衛(wèi)坪鎮(zhèn)至艾葉鎮(zhèn)的外南環(huán)線，即現(xiàn)在的南環(huán)路。據(jù)了解，自貢市政府當(dāng)時為推進(jìn)工程專門成立了工程指揮部，由市領(lǐng)導(dǎo)親自掛帥。讓人大跌眼鏡的是，在省道拓寬時，“官田農(nóng)家樂”又處于了道路的規(guī)劃范圍內(nèi)，由于種種原因，省道建設(shè)不得不修改規(guī)劃，“中心線為了這個‘官田’讓了一兩米”、“省道邊上的排水管道都是埋在路中間的”。

省道的“讓路”，讓開發(fā)區(qū)原來打算“轉(zhuǎn)移支付”的如意算盤落了個空。原來向匯東起重機(jī)廠承諾的“暫不拆除，待省道改造時一并拆除”，變成空頭支票。

調(diào)查五：“官田”違法建筑的擴(kuò)張之路

2005年，在貢井區(qū)對開發(fā)區(qū)實(shí)施動遷時，“官田農(nóng)家樂”提出上百萬的拆遷補(bǔ)償要求未果，政府為保護(hù)其利益也未采取強(qiáng)硬措施，任其成為被國家征地設(shè)立的工業(yè)園區(qū)上的“飛地”。但隨著時間的推移，“官田農(nóng)家樂”開出的要價(jià)隨著城區(qū)房價(jià)的快速上揚(yáng)而成倍“飛漲”。據(jù)有關(guān)人員透露，“官田農(nóng)家樂”最近的一次開價(jià)已是之前的數(shù)倍，而開價(jià)“飛漲”的資本則是其違法建筑的不斷“擴(kuò)張”。

據(jù)貢井區(qū)城管執(zhí)法分局于2009年9月17日的調(diào)查顯示，時至2009年，“官田農(nóng)家樂”的建筑面積已達(dá)1028平方米，其中房主李某擅自加層113平方米；2007年初，“工業(yè)開發(fā)區(qū)管委會在特殊條件和背景下為了項(xiàng)目推進(jìn)”同意李某原地改建，以補(bǔ)償其被拆遷的“廚房及其他建構(gòu)筑物”，但李某的“廚房”一修竟然修出了一棟面積645平方米的兩樓一底的樓房，而2007年3月，“經(jīng)市、區(qū)研究”還為其補(bǔ)辦了240平方米的手續(xù)；2007年7月，省道改造時以“自拆自建”方式將李某一處50平方米的房屋拆遷，該面積又被納入了合法面積。據(jù)此，城管執(zhí)法分局得出了“共計(jì)468平方米房屋涉嫌違法建設(shè)”的調(diào)查結(jié)論。

我國《城鄉(xiāng)規(guī)劃法》明確規(guī)定，禁止任何單位和個人擅自改變城鄉(xiāng)規(guī)劃確定的道路、綠地等用地的用途；對未取得有關(guān)合法手續(xù)進(jìn)行建設(shè)的，可處限期拆除或沒收實(shí)物的處罰。對于不作為的有關(guān)主管部門進(jìn)行通報(bào)批評，對有關(guān)直接責(zé)任人員依法給予處分。

然而讓人匪夷所思的是，該宗土地2004年前就已被國家征回，且2006年就已出讓給匯東起重機(jī)廠，而李某的“官田農(nóng)家樂”也早被認(rèn)定存在部分違法建筑的情況下，有關(guān)部門竟然在2007年又許可其改擴(kuò)建，甚至還為其補(bǔ)辦了相關(guān)手續(xù)。

難怪匯東重機(jī)廠的員工說，“官田茶飲莊不僅違法硬抗不撤遷，反而強(qiáng)行占地?cái)U(kuò)建，我們無論如何也想不通！”

采訪過程中，多個部門都向記者表示“這只是個個案，不是不拆，只是有一個過程，政府一直注重打造和維系貢井區(qū)的良好投資環(huán)境”。

記者手記：“拆遷”一詞，曾幾何時與“暴力”、“強(qiáng)制”等并為一談。在記者采訪的幾天時間里，自貢市貢井區(qū)政府在國務(wù)院辦公廳下發(fā)有關(guān)通知之前就早已實(shí)行人性化拆遷，確實(shí)讓人欣慰。但是，僅僅是針對個例的“人性化拆遷”、縱容違法建筑存在和擴(kuò)張的“人性化拆遷”、保護(hù)凌駕于國家利益之上的個人利益的“人性化拆遷”是否真的值得我們歡呼？

盤踞在工業(yè)園區(qū)之上的“官田茶飲莊”孤獨(dú)地存在已有幾年光陰，還要附著在此多久？從2004年至今已有6年，還要等，這個“過程”真的就這么漫長？難道，當(dāng)?shù)卣陀嘘P(guān)部門就真的能視若無睹？違法行為的“堅(jiān)挺”，是否反射出了當(dāng)?shù)卣能浫鹾蜔o能？

為何政府方面還允許作為村民自建房的“官田農(nóng)家樂”在土地被國家征用后，而且明顯占用城市規(guī)劃綠地的情況下還能繼續(xù)存在？有關(guān)方面給出的解釋依然是“要價(jià)太高，無法拆遷”。而“官田農(nóng)家樂”的養(yǎng)牛圈等附屬建筑確實(shí)被拆遷，但是在2007年省道擴(kuò)建之時才被拆除的。