?
2010-08-17 15:18?出處 錢江晚報(bào)
墻上"爬"著的超長煙囪十分醒目 苗麗娜 攝
網(wǎng)友爆料:溫州鬧市最牛煙囪"壁上爬",從1樓一直爬上12樓
溫州50米煙囪"一柱擎天"
記者在天涯論壇、溫都論壇都看到了相關(guān)網(wǎng)帖。
網(wǎng)友"期盼包公2010"等在帖中稱:"7月19日,溫州五洲大廈D棟底層的一位業(yè)主,為使其在小區(qū)內(nèi)的餐館能夠更為順利地排放油煙,全然不顧小區(qū)其他業(yè)主的反對(duì)和當(dāng)?shù)貓?zhí)法機(jī)關(guān)的勸阻,居然強(qiáng)行搭建了一根50米高的排煙管道。"
該帖子一出,引來網(wǎng)友議論紛紛,大部分人指責(zé)這是侵犯了業(yè)主的權(quán)利。
昨天,記者來到位于溫州市區(qū)的五洲大廈D棟樓,果然發(fā)現(xiàn)了網(wǎng)友所稱的那根"煙囪"。煙囪從一樓的一家餐廳伸出,轉(zhuǎn)了幾個(gè)彎后,沿著樓房外墻一直伸上頂樓。記者數(shù)了一下,樓房有12層高,煙囪伸出樓頂后還高出幾米,這樣算來果真有50米左右。頂樓"煙囪"附近的外墻看上去也黑乎乎的。
餐廳稱加長煙囪不須批
隨后,記者來到位于五洲大廈D棟一樓的這家餐廳。餐廳內(nèi)的人很警覺,均表示對(duì)"煙囪"的事不知情。
昨天晚上7點(diǎn)多,餐廳一位姓張的負(fù)責(zé)人告訴記者,其實(shí)裝那根排煙管道,他們是一戶一戶去征求過意見的,除了幾戶在國外的家庭外,只有一戶不同意。"
他還告訴記者,他在這里開餐廳已經(jīng)四五年了。以前的煙囪很短,經(jīng)常接到附近住戶的投訴,現(xiàn)在加長之后反而大部分人都滿意了。
而對(duì)于新安裝的煙囪,他還表示,這煙囪只是加長,并沒有經(jīng)過改裝,所以也不需要經(jīng)過審批。
對(duì)于記者看到的墻體發(fā)黑的現(xiàn)象,張姓負(fù)責(zé)人解釋說,因?yàn)檫@是老房子,沒有加長煙囪前房子外墻的顏色就是這樣了。
大廈物管曾多番勸阻均無效
記者又去找了該大廈的物業(yè)相關(guān)負(fù)責(zé)人。一位負(fù)責(zé)人稱,那條排煙管道確是小區(qū)內(nèi)一位開設(shè)餐廳的業(yè)主在7月19日當(dāng)天搭建的,之前也從未辦理過施工的相關(guān)手續(xù)。
他還表示,當(dāng)時(shí)他們對(duì)搭建煙囪的那名業(yè)主也實(shí)行了諸多勸阻,但物業(yè)管理部門并無行政執(zhí)法權(quán),所以最終勸阻未果。
當(dāng)記者問及小區(qū)內(nèi)其他業(yè)主的看法時(shí),物管負(fù)責(zé)人稱小區(qū)內(nèi)業(yè)主看法不一:支持者稱餐廳油煙多,建這樣一根煙囪至少底層幾戶人家能少"吃"點(diǎn)油煙,;而大多數(shù)業(yè)主則認(rèn)為這未通過他們的同意是侵權(quán)行為,且那么長的一根煙囪爬在外墻上對(duì)樓房外立面會(huì)帶來污染。
相關(guān)部門掛斷電話不接受采訪
記者又來到溫州市城管執(zhí)法支隊(duì)與西城環(huán)境管理所。
溫州市城管執(zhí)法支隊(duì)鹿城二大隊(duì)一位負(fù)責(zé)人表示,對(duì)于高空排污和設(shè)立排煙管道,應(yīng)以環(huán)境部門的審批為前置條件,行政執(zhí)法也要以環(huán)境部門的審批文件為依據(jù)。他告訴記者,目前他們并未收到任何相關(guān)投訴。
隨后,記者輾轉(zhuǎn)聯(lián)系西城環(huán)境管理所。有關(guān)負(fù)責(zé)人在電話中聽聞?dòng)浾邅硪夂螅宰约涸陂_會(huì)為由匆匆掛斷了電話。之后,此電話再也無人接聽。
本文“”來源:http://www.pzjyn.cn/news/wenzhou/33609.html,轉(zhuǎn)載必須保留網(wǎng)址。作者:記者 苗麗娜